Timmy, Jhonny och Spike (Spelteori)

Nu vet jag inte hur många av er som sysslar med någon form av scenario eller spel konstruktion, men jag är arbetslös och har alldeles för mycket fritid, så jag tänkte slänga ut lite grundläggande om hur wizards of the coast tänker när dom arbetar med sina spel. Modellen har främst används till Magic men den anses som en grundpelare i modern spelteori. Inlägget är för det mesta kopierat rakt av från ett inlägg av en kille på rollspel.nu som kallas Rising, som är väldigt duktig på just spelteori.

En av de viktigaste spelteoretikerna är Mark Rosewater på Magic the Gathering. Tro mig, vad ni än tycker om kortspelet så är hans artiklar något av de intressantaste som går att läsa om man är intresserad av spelmekanismer och spelmakande. Inte bara när det gäller att designa CCGer.

Rosewaters viktigaste artikel hittills är förmodligen den om Timmy, Johnny och Spike.

De tre är olika profiler som Wizards utgår ifrån när de skapar kort, för att de skall kunna ge något till alla sina spelare, oavsett vad de vill få ut av sitt spelande.

Spike - den tredje profilen - var den första som Wizards utgick ifrån. Spike är turneringsspelaren, han som vill vinna och som vill vinna genom sin skicklighet. Spike kommer spela med de bästa korten och de bästa lekarna, och i stort sett så är det alltid Spike man börjar med att tala om när man konstruerar spelmekanismer. När vi här på rollspelsforumet skapar spelmekaniska regler så utgår vi alltid från att de skall användas så framgångsrikt som möjligt. Om spelet i sådana fall skulle bli obalanserat eller enformigt så tycker vi att spelmekanismen är dålig. Vilket är fullkomligt korrekt. Jag är personligen ingen Spike-spelare, men jag kräver av ett spel att det ska vara välbalanserat och utmanande om det spelas av Spike-spelare.
Man säger på Magic att Spike vill bevisa något med sitt spelande. Han vill bevisa sin spelskicklighet. Om Spike spelar tio matcher och vinner nio av dem så kan han ändå vara missnöjd med sig själv om han förlorade den tionde för att han spelade dåligt.
Vad man på Magic gör för Spikes skull är till stor del att försöka göra spelet på elitnivå så utmanande och skicklighetsbaserat som möjligt. Många andra spel blir bara enklare och enklare att spela ju fler kort man har att bygga lekar av, men när de konstruerar Magickort så försöker de titta på korten och göra de mest skicklighetsbaserade korten framgångsrika, just så att Spikespelarna skall tilltalas av dem. Det leder till att spelet på elitnivå verkligen blir utmanande för spelarna.

Timmy - den första profilen - var den första att namnges. På Wizards kom man nämligen på att en stor del av kunderna inte ens försökte ligga på elitnivå. De ville inte i första hand bevisa sin spelskicklighet när de spelade, utan de ville mer få en rolig upplevelse när de spelade. Det visade sig att många spelare (särskilt unga) gärna ville spela med stora monster, kraftfulla besvärjelser och kort med roliga effekter - bara för att de påverkade spelet så mycket när de väl kom ut i spel. Timmyspelaren kanske bara vann 3 av de 10 matcher han spelade, men han var ändå nöjd när han tänkte över hur roligt och stort han vann i de 3 matcher där han faktiskt vann.
Så Wizards tar aktivt och skapar flera kort som påverkar spelet väldigt markant i sig, även om de inte kräver särskilt stor spelskicklighet att använda. De gör dessa kort dåliga emd flit, så att inte Spikespelarna skall känna sig tvungna att spela med kort som inte stimulerar deras spelsinne. Timmyspelarna behöver inte vinna ofta, utan vill hellre vinna stort när de väl får ut sina roliga favoritkort.

Johnnyspelaren - slutligen - är en spelare som vill uttrycka sig med sitt spelande. Han vill inte spela med samma lekar och kort som alla andra, utan vill visa sin individualitet genom att spela med kort och kombinationer som ingen annan kommit på att använda, och som alla andra fnyser åt. Han vill bygga personliga och speciella lekar som inte liknar något annat. Jag är själv en Johnnyspelare, och vill alltid försöka hitta någon sorts kombination som känns oprövad och annorlunda. Inte bara i Magic, utan även i D&D och andra spel. Johnnyspelare kanske bara vinner 1 av 10 matcher, men det är värt det om leken klaffar perfekt när detta väl händer.

Dom här profilerna är väldigt intressanta att ta del av när man skapar nya spel. Jag brukar försöka ha dom i åtanke när jag skriver egna äventyr till olika rollspel. Teorin fungerar även utmärkt inom figurspelshobbyn när man skriver specefika scenarion.

//Mattias med hjälp av Rising

Spike finns nog inte som kort vad jag vet.

Mark Rosewater brukar dessutom skriva läsvärda/roliga/kluriga artiklar på Magic: The Gatherings webbsida

Jag har förresten läst en 10-veckorskurs i spelkonstruktion på distans (Gotland!) förra sommaren, jag har en del material som kan vara intressant att läsa om man är sugen på sådant. Säg bara till.

Läsning är alltid intressant! Om du har lust får du gärna ta med något nästa gång vi ska spela. Haha vad kul att du har studerat just på Gotland! Ren nyfikenhet, bodde du på voluntärgatan då eller?

//Mattias

Mattias skrev:Läsning är alltid intressant! Om du har lust får du gärna ta med något nästa gång vi ska spela. Haha vad kul att du har studerat just på Gotland! Ren nyfikenhet, bodde du på voluntärgatan då eller?

//Mattias

Distans som jag skrev, allt skedde via internet, så jag bodde kvar här i V-vik.

Det här ledde visst inte till någon vidare diskussion? Jag slänger in en cynisk tolkning för att kanske sätta sprutt på debatten:

Spike: Vill vinna genom optimering
Timmy: Vill vinna genom rå power
Johnny: Ett pretto som säger sig vara en "artist", men alltid visar sig vara antingen en Spike eller Timmy när det verkligen gäller.

Haha, jag vet inte ifall det är så mycket att debatera om. Jag tycker din cyniska analys slår Rosewaters flera gånger om.

//Mattias